26 février 2017

Election 2017: France on the edge of the precipice?

Some thoughts on an election which has already seen outgoing Socialist president Hollande throw in the towel six months before the end of his first term in office, former right-wing president Sarkozy beaten into third place in his own party’s primary election, Tory front-runner François Fillon embroiled in a corruption scandal, the withdrawal of the Greens’ candidate and a number of other major surprises.

Colin Falconer, Saint-Denis, 26 February 2017

There has been nothing quite like this in the 60-year history of the Fifth Republic. After years of relative political stability, there is a sense that anything can happen – including a victory for the fascist Front National. True, in 2002 the French political scene was thrown into temporary turmoil when Jean-Marie Le Pen, benefiting from the fragmentation of the Left, surged into second place narrowly beating the outgoing Socialist Prime Minister Lionel Jospin. But faced with a choice between the affable right-winger Jacques Chirac, posing for the occasion as a ‘one nation Tory’, and the old-style fascist Le Pen, a huge majority of 82 per cent voted for continuity in the second round.

The following years saw first a swing to the right, in the unpleasant shape of the Thatcherite Sarkozy, then to the left, in the unremarkable form of François Hollande. The fact that both turned out to be single-term presidents, however, together with the continuing strength of the Front National and the reduced turnout election after election - to mention only the electoral symptoms of a much more fundamental problem, showed that disaffection with ‘the system’ was growing, and perhaps reaching a critical level. 

This year, the picture is grim. Marine Le Pen is currently in first place, polling up to ten points higher than the 17 per cent obtained by her father in the first round, and more significantly, is credited with over 40 percent in the second, as compared to her father’s 18 percent. Clearly the main factor, along with racism and more specifically Islamophobia, is massive disillusionment with the established parties and leaders, especially amongst those – the majority of the population – who are suffering under the impact of unemployment, cuts in social services, the housing crisis and so on.  

On the right, the humiliation of Sarkozy, followed by the defeat of the more moderate Alain Juppé, at the hands of the ultra-neoliberal hardliner and Catholic reactionary (and supposed “Mr Clean”) François Fillon, came as a major surprise. This was then followed by the ousting of the former Socialist prime minister Manuel Valls by a more left-wing contender, Benoît Hamon. Meanwhile, supporters of the Greens had rejected their own longtime leader and former housing minister, Cécile Duflot, in favour of the relatively unknown Yannick Jadot.

Even before the Socialist primaries, the centre left had split, with Emmanuel Macron leading a breakaway and positioning himself as a serious contender for the presidency, describing himself variously as “both left and right” and “on the left but not socialist”. He was able to appeal to a diverse audience by posing as an ‘outsider’ (he is in reality a pure product of France’s educational élite and a former merchant banker), a ‘moderniser’ and a ‘progressive’. He has been described as an economic and social liberal, though most likely he has no principles – and he often appears to have less substance even than Mélenchon’s hologram. At one point, when challenged about his campaign's lack of content, he replied that a presidential campaign was not about policies but about style and "mystique".

As he finally reveals his programme, it is becoming clear that a Macron presidency would involve an intensification of the neoliberal policies he pursued as economics minister under Hollande and Valls. It was not difficult for him to obtain the support of some right-wing Socialists and ecologists who were unhappy with the candidate who emerged from their own primary election, Benoît Hamon. He has also been joined by three-time presidential candidate and centre-party leader François Bayrou (who served as education minister under two Tory prime ministers) as well as the former Greens' leader Daniel Cohn-Bendit. He even has some appeal on the left, as voters despair of the rivalry between Hamon and Mélenchon and Le Pen continues to improve her ratings in the polls.

As one surprise follows another the aftershocks are continuing. On the right, despite the ongoing criminal investigation, Fillon is determined to carry on regardless, and his electoral base has so far held firm. He has, however, lost ground both to the right (Le Pen) and the ‘left’ (Macron) and has slipped to third place. For the first time ever, it is possible that neither of the 'big two' parties of the centre-right and centre-left will qualify for the second round of the presidential election!

On the left, despite a number of defections to Macron, the majority of Socialists officially but in many cases unenthusiastically committed themselves to supporting Hamon, while criticising him for being too critical of the record of the Hollande presidency and adopting too many left-wing policies. If Hamon were to be elected and go on to win the parliamentary elections, most of the members of his majority would be right-wingers opposed to his more radical proposals. (Shades of Corbyn here - indeed some right-wingers even talk about the "Corbynisation" of the party).

Following Hamon's victory in the Socialist primary election, the Green party candidate, Jadot, agreed to stand down in his favour in exchange for a number of policy concessions and a clear run for 40-odd Greens' parliamentary candidates. But one-fifth of his own supporters voted against this decision, while right-wing Socialists protested that Hamon had made too many concessions on nuclear power and other ‘green’ issues, proportional representation, and so on. Hamon is therefore having to tread a delicate line, caught as he is between the necessity to maintain party unity (i.e. keep the right wing of the Socialist party on board) and satisfy the million plus voters who elected him on a left-wing and ecological platform with the specific goal of eliminating those who had been responsible for the debacle of Hollande’s presidency.

Moreover, it is not possible for Hamon to ‘triangulate’, i.e. court the centre while counting on the unconditional support of his popular base. He is haunted by the formidable spectre of a left-wing competitor, Jean-Luc Mélenchon, who before his surprise win was credited with between 13 and 15 per cent in the polls, ahead of any potential Socialist candidate.

Who should socialists support ?

In this situation, left-wing activists are (often bitterly) divided, while others are still undecided. For revolutionaries who consider elections merely as an opportunity to put across their ideas there is no real dilemma: Philippe Poutou of the New Anticapitalist Party (NPA) and Nathalie Arthaud of Lutte Ouvrière (or Workers' Fight) are the only genuine left-wing candidates, and the fact that between them they will be lucky to total more than 2 per cent of the votes is of no real importance. (Note: At the time of writing it is not at all sure that either or both of these comrades will obtain the 500 signatures of mayors and others required to be on the ballot paper.)

The days when the two rival far-left groups could together attract up to 10 per cent of the votes are long gone. Even their capacity to lead workers and young people in struggle has declined, and the NPA has gone from having 9000 members at its creation seven years ago to less than 2000 today (the membership and influence of Lutte Ouvrière are comparable to those of the NPA). While both organisations are clearly identified as ‘anticapitalist’ rather than ‘anti-neoliberal’, justified criticisms of their politics can be made from a principled left-wing viewpoint. While the NPA comes from a rich tradition of opposition to oppression (which, however, at certain crucial moments did not extend to opposing Islamophobia), its campaign often takes on a ‘workerist’ air, concentrating as it does on the fact that Poutou, a trade union activist in a Ford car plant, is the only worker-candidate ; Lutte Ouvrière, despite in recent times condemning discrimination against Muslims, continues to hold that ‘anti-Islamophobia’ is a dangerous concession to reactionary Islamic ideologies, just as it has at various times opposed both ‘antiracism’ and ‘antifascism’ as distractions from the class struggle.

Of course, the programmes of the NPA and LO are to the left of the more mainstream left candidates. Thus, while Mélenchon is in favour of a return to a full pension after 40 years' contributions at the age of 60, the two far-left parties NPA want a return to 37.5 years' contributions. In other respects, the programmes are similar, the main difference being that the far left insists on the need for workers to fight for reforms rather than merely vote in a more left-wing president. Lutte Ouvrière goes even further, by stating from the beginning that they don't expect to win or even obtain a substantial number of votes. Indeed, for many years, they have considered that the main purpose of standing in elections is to make general propaganda for 'communism' and exhort workers to struggle. 

Whatever the merits of the far-left candidates, it is clear that their message is unlikely to carry much weight in the present conjuncture - if indeed they manage to obtain the signatures necessary to take part in th official campaign. 

The choice is a difficult one, and left-wing militants are currently engaged in an often acrimonious debate about who is the ‘best’ candidate. While few have any illusions in Hamon, many will be tempted to support him on the grounds that he has a better chance than Mélenchon of qualifying for the second round, thus avoiding the ‘catastrophic’ scenario of a runoff between Le Pen and Fillon or (perhaps slightly less catastrophically) Le Pen and Macron. For some, the way out of the dilemma is for Hamon and Mélenchon to agree on a joint programme and campaign – but this seems to pose insuperable problems, if only because neither candidate is likely to agree to stand down in favour of the other. Moreover, if Hamon moves to the left to accommodate Mélenchon’s electors he will be faced with defections from the right-wing to Macron, while in the unlikely event that Mélenchon agrees to back Hamon, many of his own supporters will refuse to vote for a candidate who served as a minister under François Hollande. 

My own organisation, Ensemble!, conducted a long internal discussion in which three positions emerged - and none obtained an outright majority! One group of comrades decided early on to support Jean-Luc Mélenchon and participate in his organisation, La France Insoumise (FI) ; a second group opposed giving any backing to Mélenchon, on the grounds of his supposed ‘nationalism’ and ‘sectarianism’; a third position, which obtained a relative majority, consists in backing Mélenchon without joining FI, and continuing to work for unity on the left wherever possible (for example in the parliamentary elections in order to avoid competition between rival radical left candidates). My own point of view could be summed up as ‘critical support for Mélenchon’, with an independent presence to ensure that a radical, internationalist, antiracist voice is heard throughout the campaign.

Who is Jean-Luc Mélenchon ?

It would be an understatement to say that 'JLM' is a controversial figure amongst left-wing activists. To coin a phrase, you either love him or loathe him, and he rarely leaves people indifferent. 

The 65-year-old former Socialist Party member (and ex-Trotskyist), longtime follower of François Mitterrand (for whom he continues to declare considerable admiration) was an unremarkable minister in Lionel Jospin’s government from 2000 to 2002. He first made an impact on the independent left while still a Socialist as an orator during the successful campaign to defeat the European Constitutional Treaty in 2005, alongside Olivier Besancenot of the Ligue Communiste Révolutionnaire and the militant ecologist José Bové. After leaving the Socialist Party he founded the Left Party. He represents La France Insoumise (approximate translation: ‘France in revolt’), which was set up in February 2016 with the aim of promoting his candidacy. Mélenchon and his close advisers claim that FI is a ‘movement of citizens’ rather than a ‘party’ - though some would say its modus operandi is in reality more top-down than that of the traditional parties its proponents denounce as ‘outdated’.

Mélenchon has in the last decade and more been a consistent opponent of austerity and neoliberal economic policies both in France and across Europe, identifying closely with Die Linke in Germany and, at least until their about-turn on austerity, Syriza in Greece. He is also a supporter of radical Latin American movements, and an admirer of the late Fidel Castro and Hugo Chavez, from whom some claim he has borrowed a somewhat cultish tendency. He has convincingly and genuinely adopted policies designed to face up to the challenge of climate change. In the 2012 presidential election he obtained 11.1 per cent of the votes as the candidate of the Left Front in a campaign that united a broad range of forces and mobilised hundreds of thousands of people, many of them not members of any political organisation. He is a radical opponent of far right-winger Marine Le Pen. On foreign policy issues he is a firm critic of US imperialism and of NATO, a position which has led him, according to some detractors, to be relatively uncritical of Russia’s president Vladimir Putin and Syria’s Bachar al-Assad.

Mélenchon’s oratory and talent have projected him to the forefront of French politics on the basis of a frank (indeed outspoken) opposition to the compromises and betrayals of Hollande’s Socialist Party. In a recent, typically colourful aside he declared that he had no intention of hitching himself to the Socialist Party “hearse”. For many relatively unpolitical people, Mélenchon is the best-known leader of the Left, and polls show him to be one of the most popular and trusted politicians in the country. He also has his critics for his often aggressive attitudes and ‘over the top’ comments and his tendency to spar unnecessarily with journalists.

Does this mean that revolutionaries should support him ? He is in no way himself a revolutionary or an internationalist, in the sense that Marxists understand these terms. Indeed, he does not claim to be so. The revolution to which he constantly refers is not the workers’ revolution of 1917 but the bourgeois one of 1789 - especially in its most radical phase of 1793, when the French Republic was engaged in a fierce ‘patriotic’ struggle with the forces of reaction across Europe. He calls for a “citizens’ revolution” through the calling of a Constituent Assembly - a term which crops up at certain critical moments in French history, as in 1789 after the fall of the Ancien Régime, 1848 after the fall of the July Monarchy and in 1945 after the fall of the pro-German Vichy regime. The task of the Assembly would be to draw up the democratic Constitution of a 6th Republic. In this sense, he appears to be calling not just for a change of government but a change of régime.

In Mélenchon’s world, the “people” are sovereign, but the term “class” is rarely if ever used; the term “Nation” (and even “patrie” or "fatherland") is synonymous with social progress; the Marseillaise is a revolutionary anthem (which of course is true in the historical sense); "patriotism" is to be distinguished from "nationalism". The ultimate objective is rarely, if ever, portrayed as a “socialist’ or “communist” society but a true Republic in which privileges are abolished and Liberty, Equality and Fraternity are put into practice.

It is important, I think, to penetrate this mental world in order to understand the contradictions of his position. These are not peculiarities of ‘JLM’ and his co-thinkers, but ideas that are widely shared on the French left, from the Labour-type Socialist Party to sections of the far left, even if in Mélenchon’s words they take on a particularly acute form. Indeed they are more than just ideas or even a coherent ideology in the intellectual sense, but a set of cultural and even emotional reflexes which often defy rational, social or historical analysis.

The associated mantra-like use of the terms “Republic” and “laïcité” (or "secularism”) are typical examples. For a Marxist, the term “republic” must be associated with an analysis of the class content of a given state : France is a bourgeois republic, the early soviet regime was a workers’ republic, and so on. And while Marxists fight to defend formal, bourgeois democracy against reactionary forces such as fascism, they do not fetishise constitutional forms. 

In what way, for example, is the United Kingdom, a bourgeois monarchy, fundamentally different from republican France? Are British workers more exploited than their French counterparts? In what way was French colonialism under the 3rd and 4th Republics preferable to British colonialism under a constitutional monarchy? These are questions that are rarely asked, because on much of the French left, the notion of the ‘Republic’ (closely associated with that of the ‘Nation’) rises above such vulgar, materialist considerations. The Republic is incarnated above all in its ‘values’ and ‘symbols’. 

Hence, Mélenchon’s programme includes the idea that women representatives of the State, such as a foreign secretary visiting a Muslim country or the Vatican, should refuse to wear a veil, on the grounds that the latter is (this is not a fake!) an “accoutrement which is incompatible with republican dignity”. Worse, when asked what he thought of Marine Le Pen’s (probably calculated) refusal to cover her hair when visiting the Lebanon he appeared to give his approval. (This is not to give any credence to the absurd idea sometimes found in ultra-left circles that Mélenchon is as bad as Le Pen).

As for “laïcité”, while its historically progressive content in opposition to the Catholic Church as a political institution is unchallengeable, and its relevance to contemporary regimes in some Muslim-majority countries is certain (a notion which might be extended to the role of, say, fundamentalist Christian movements in Brazil or the USA, some Buddhist and Hindu political movements, and so on), its use by Islamophobic politicians in France from Marine Le Pen to the pseudo-Socialist Manuel Valls means that it has become overwhelmingly an ideological cover for crude discrimination of Muslims.

So where does Mélenchon fit into this picture ? In my opinion, the answer must take into account a series of contradictions. Some criticisms made from the left are sectarian and excessive, or at least one-sided. They are frequently based on sound-bites rather than a serious analysis of his positions – though it must be said that he is not entirely innocent in this respect.

Take for example, Mélenchon’s position on immigration and the refugee crisis. Should he be condemned for his statement that “detached workers take the bread out of the mouths of French workers”? Emphatically yes. In his mind the statement was meant as an attack on EU directives and employers who exploit them, not on detached workers as such. But the effect was disastrous. However, this should not be used as an excuse to avoid analysing his policy as a whole.

Is he in favour of welcoming migrants? Yes, he replies somewhat ambiguously - “those who are already here”. What about those who continue to arrive by land or sea or who are intercepted? Non-military resources to save lives at sea should be reinforced; children should no longer be placed in refugee detention centres; refugee camps should be built in accordance with UN standards. Does he defend free movement and “no borders”? No - as a defender of the “Nation” and French sovereignty he understandably believes frontiers are necessary and desirable. In any case, the priority is to tackle the causes of migration. 

Above all, he insists on the negative aspects of ‘enforced migration’, which he links to neoliberal policies, climate change and wars “for oil”. While no sensible person would disagree with this analysis, Mélenchon counterposes it to the idea of free movement, which he associates with the free circulation of goods and capital. Indeed, the section of his programme on immigration is titled “Fight the causes of migration”. The most important task, it is claimed, is to “help people to live in their own countries”. The word “racism” does not appear in this section – and indeed, as far as I can see, it appears only once in the 105-page document, in the context of the need to fight all forms of discrimination. 

More crudely, he is capable – in a typical flight of rhetoric – of saying : “If you don’t want migrants to come to your country, help them to stay in theirs” (I quote from a speech in December 2016 at a meeting in Guadeloupe at which I was present). It somehow does not occur to the likes of Mélenchon (but the problem is much wider than that of a single individual) that the fight against racism is a central aspect of a correct socialist strategy.

Again, is he in favour of immigration controls? Yes – but France should welcome certain migrants, especially those who are beneficial to the French economy and social services. Does he want to regularise the position of undocumented migrants? Yes, but only on certain conditions, such as having a job. Is he in favour of deporting undocumented immigrants who do not satisfy these conditions? Again, yes. Does he agree with the Front National that nationality should be exclusively limited to those with “blood rights” (i.e. inherited from their parents)? Or with their opposition to dual nationality? Emphatically not, in concordance with the French republican tradition that the “Nation” is not a biological entity but a political construct based on the equality of all citizens. Is he in favour of granting voting rights to resident non-European nationals? Yes – but only in local elections.

Revolutionary Marxists and others do not agree with Mélenchon on many of these questions. Does that mean we think he is personally racist or that we should rule out tactically voting for him? I do not believe so, any more than in other countries we rule out voting for left social democrats who have similar positions - minus perhaps the characteristically French emphasis on the “Nation”. Should we downplay our disagreements in the name of “unity”? Most certainly not.

Of course, the problems with Mélenchon are not limited to the question of immigration. His support for Islamophobic and sexist laws banning religious symbols is well-known - and unfortunately common on the French left. At the same time, he vigorously condemns all forms of racism - including anti-Muslim racism. It is necessary to make our disagreement clear. But if we were only to vote for candidates who have a correct position on these questions we would probably not vote at all.

He believes France should defend its “independence” by keeping nuclear weapons until there is international agreement to ban them, by maintaining its capacity to manufacture and sell weapons, and so on. He boasts of France’s “mission” to promote “universal values”, and argues that its overseas territories are an “asset” and should be developed accordingly, making France the world’s leading maritime nation. “France”, he says proudly, “exists on every continent in the world”.

On the question of France’s deprived working-class and multi-ethnic areas and the role of the police in maintaining order his position goes roughly as follows : the problem is essentially a socio-economic one, all citizens should have equal opportunities, whatever their origin and place of residence, it is necessary to crack down on crime and religious extremism, combat what the French call “communautarisme” (a term which is difficult to translate but is often conflated with what in other countries would be considered a recognition of cultural diversity) and restore the presence of the 'Republic' in the form of better social services, schools and more intelligent, community policing.

So he is capable both of calling for firm measures against rioters when urban uprisings take place, of equating resistance to the police with violence and harassment by the police, as well as of condemning aggressive and criminal police methods in extremely strong terms. While Marine Le Pen and François Fillon call for unconditional support for the police, and more moderate politicians deplore the “excesses of a few rotten apples”, Mélenchon is the only major politician to demand the disbanding of the notorious BACs (Anti-criminality brigades) and an end to “cowboy methods”, as well as what amounts to a purge of “anti-republican” police officers, while praising the majority of the police for their devotion to “republican principles”. He also proposes to introduce a compulsory nine-month “citizens’ service” including basic military training (with rights for conscientious objectors), paid at the minimum wage. He would legalise and organise the sale of cannabis and reduce sanctions for other drugs.

One can find much to agree with, and much to be exasperated about, in the details of Mélenchon’s politics. And this ambivalence is exaggerated by a personal trait which accounts both for his general popularity (and his considerable fan-base) and the extreme hostility he arouses from a section of the radical left – the outspoken character of many of his pronouncements mean that when he is bad he is very, very bad, and when he is good he is very, very good !

This necessarily brief discussion of Mélenchon’s politics does not exhaust the subject. Nor does it do justice to the fact that his social and economic programme represents a clear break with the politics of austerity, including if necessary a decision to disobey the European treaties. He is naturally in favour of repealing the infamous Loi Travail which was opposed by millions of workers through strikes and demonstrations. He argues for a 16 per cent increase in the minimum wage and a maximum wage equivalent to 20 times the lowest salary in a company, a return to the system of retirement at the age of 60, full reimbursement of all medical treatment, a more progressive income tax including a 100 per cent rate on the highest incomes, a 6th week of paid holidays, a move towards the 4-day, 32-hour week, etc. On ecological issues, he argues strongly for closure of all France’s nuclear power stations and 100 per cent renewable energy, as well as massive investment in measures against climate change, thus creating hundreds of thousands of ‘climate jobs’.

By any yardstick, and despite the reactionary aspects, his programme is a serious left-reformist one. His macro-economic policy can only be described as Keynesian, with a strong emphasis on raising wages and benefits, public investment, ‘socialisation’ of the banks and a form of ‘protectionism’ “in the general interest and against the multinationals and financial globalisation”. Whether it is in any sense applicable without a major shift in the balance of class forces, involving struggles on the shop-floor and in the street which would  overshadow Mélenchon’s “revolution in the ballot-box” and of necessity involve a major confrontation with the forces of the State, is of course another problem - and we should not shy away from saying so.

On foreign policy issues, Mélenchon is for French withdrawal from NATO (a return to the policy of de Gaulle !) and an independent foreign policy which, he claims, will be based on international cooperation and solidarity – values which, he insists, are France’s unique contribution to the world (“France is the world’s only universal nation”). He condemns the alignment of France on US policy (leading him to underplay the imperialist nature of Putin’s Russia). He calls for an end to French interference in the internal affairs of African states. 

He is in favour of recognising the State of Palestine, a two-state solution and “a just peace” between Israel and Palestine. Unlike Benôit Hamon, he was not invited to the annual dinner of the powerful French Jewish umbrella organisation, the CRIF. When the latter compared him to Le Pen, he described their attitude as “anti-republican”-  the ultimate insult! -, said that he was proud to be an opponent of Netanyahu and that the CRIF did not speak for all French Jews. I cannot think of another leading French politician who would say the same, and in such forceful terms. 

However ‘progressive’ some of these policies may seem, they ignore the fact that, as Marxists see it, the French republic is one of the world’s leading capitalist states and as such, whether in tow to the USA or playing an independent role, is a fully paid-up member of a world imperialist order.  

In short, the question of support for Mélenchon boils down essentially to an age-old dilemma – in what circumstances should revolutionaries support (serious) reformist parties or leaders? It is not sufficient to underline the non-Marxist aspects of his programme – after all, he does not claim to be a Marxist or to want to lead a working-class revolution. His is a “revolution in the ballot box”. 

It is, of course, also possible to dismiss backing him on the grounds of his supposed ‘opportunism’, his past record as a Socialist minister, his personal style of leadership, his methods – or indeed (though this is much less common) on the basis of a detailed critique of his programme. But in this case it is necessary to propose an alternative strategy – and one which has some chance, if not of propelling one’s chosen candidate to the Elysée Palace, at least of gaining a substantial audience and giving confidence to workers to resist the attacks from the forces of neoliberalism and the far right. It is also possible to reject any participation in the election and, as the French saying goes, “go fishing” on election day – though, while this may satisfy individual consciences, it is difficult to see how it collectively advances the socialist cause.

In the absence of another credible candidate, the choice would be a simple one. However, the situation has now changed with the victory of Benoît Hamon in the Socialist primary election.

Benoît Hamon

In what amounted to a major upset, the majority of the nearly 2 million voters in the Socialist primary election voted for the most left-wing of the candidates. Former education minister under François Hollande, 49-year-old Benoît Hamon succeeded, to the immense pleasure even of the most cynical of leftists, in crushing the hated Manuel Valls, the man who had forced through the equally hated Loi Travail and was notorious for his tough rhetoric on ‘law and order’, assimilation of Muslims and Roma people, and immigration. This was sweet revenge for many a trade unionist, many a demonstrator who had suffered beatings and gassing at the hands of the riot police, many a young black or Arab person having to put up with racist identity checks and many an antiracist.

Hamon, however, is no Jeremy Corbyn or Bernie Sanders. He is a career politician in the tradition of the social-democratic left but adept at the deals and compromises which characterise the competition between tendencies in the Socialist Party. Moreover, his opposition to Hollande and Valls, even after leaving the government in 2014 in disagreement with their dogmatic commitment to deficit reduction in line with EU constraints, was muted and limited mainly to submitting parliamentary amendments. Typically, after stating that he was in favour of an end to the State of Emergency (which he had originally approved) “in the short term”, he did not take part in the subsequent votes on the subject.

It is not necessary to analyse Hamon’s programme in detail. In part this is because it is likely to change as a result of the conflicting pressures he is under, in part because it contains reformist measures similar to, but less precise and less radical than, Mélenchon’s (he would increase the minimum wage by 10 per cent, for example). 

There are also significant differences. Mélenchon is a ‘Eurosceptic’, while Hamon is a fervent supporter of European unity – though not of current economic and budgetary policies - and in favour of a big increase in the EU budget, including on defense. Both, however, are opposed to the free trade treaty between the EU and Canada (CETA). Hamon defends French membership of the NATO military command structure, while Mélenchon favours withdrawal from NATO. Defending 'national sovereignty' is a priority for both. Thus Mélenchon opposes privatisation of the 'defence' industries and favours voluntary military service, while Hamon proposes to increase military and internal security spending to 3 per cent of the national budget.

On the question of 'secularism', Hamon’s position appears to be more progressive than that of Mélenchon. He defends the French secularist tradition, but warns against its use as a means to fan the flames of Islamophobia. In the past he has, for example, defended the rights of mothers to take part in school trips while wearing a headscarf. But as on other questions, such as repeal of the Loi Travail, it is difficult to see how his views are reconcileable with the presence of close collaborators of Manuel Valls in his campaign team and indeed with the majority of Socialist Party leaders and MPs. Moreover, even the much more right-wing, pro-business Emmanuel Macron’s personal views on secularism are in advance of those of Mélenchon. 

In reality, the main argument in favour of Hamon is a tactical one. There are a lot of “ifs” to be taken into consideration. At present, Le Pen is expected to finish the first round ahead of the field. The crucial question is who comes second. With the left vote split between Hamon and Mélenchon (and marginally, if they are on the ballot paper, Poutou and Arthaud), the likely runner-up will be Macron or Fillon - both openly pro-business candidates. However, the combined total of Hamon’s and Mélenchon’s supporters is currently around 25 per cent – theoretically making it possible for one of them to attain the second round if the other steps down. Understandably, many left-wing activists and a lot more ordinary voters are in favour of unity between the two candidates, but there is no mechanism to decide which of the two should give way to the other, especially as recent polls have had them both on around 12 per cent. 

The ratings may change quickly, of course, and either Mélenchon or Hamon may gain a decisive advantage over his rival – though this would not oblige the latter to stand down in his favour. Hamon, it might be argued, is more electable, given that he is a more moderate figure, but as things stand he will find it difficult to galvanise a left-wing electorate sorely disillusioned by five years of Socialist government – and if he moves to the left he risks splitting his party and losing support from centrist voters.

Everything, then, remains uncertain – except a ‘good’ result for Le Pen. In the coming weeks it will be crucial to step up the fight against the Front National (as in Nantes at the end of February when several thousand people demonstrated against the fascist leader) and against racism and police violence (the March for Justice and Dignity on the 19th March). But this does not mean we should turn our backs on electoral politics, despite the current weakness of the revolutionary left.

31 octobre 2016

Soutien à Jean Baubérot

Jean Baubérot est un sociologue et historien de la laïcité. Il n'est pas islamophobe, ce qui est insupportable pour les miliant.e.s de la "laïcité à la française". Partisan d'une ligne modérée, ouverte, tolérante, souple sur les questions liées à la religion et à la laïcité, il participe à des séminaires et signe des textes pour s'opposer à de nouvelles mesures islamophobes, et ne craint pas de s'asseoir autour de la même table avec des femmes voilées et autres musulman.e.s pratiquant.e.s. Jean Baubérot subit inévitablement les attaques de la polémiste mythomane et fausse féministe Caroline Fourrest. Nous avons un devoir de solidarité avec Jean Baubérot.

Colin Falconer

A lire et diffuser: 

Enseignant-es dans le 93 nous apportons tout notre soutien à Jean Baubérot, historien et sociologue avec qui nous avons rédigé un Petit manuel pour une laïcité apaisée et qui subit des attaques de la polémiste Caroline Fourest.


Méthodique, rigoureux, Jean Baubérot s'est, au cours de notre collaboration, ouvert à nos points de vue de professeur-es en zone d'éducation prioritaire.
De nombreux-ses polémistes s'auto-proclament spécialistes de la laïcité et contribuent par leur manque de travail et de connaissances de terrain, à entretenir une atmosphère de guerre civile dans la société. Ces polémistes dissimulent les vraies priorités de l'école, notamment dans les quartiers populaires : les conditions sociales catastrophiques dans lesquelles vivent nos élèves et leur famille, le manque de moyens, la disparition des services publics, les inégalités structurelles des moyens dévolus par l’État aux écoles en France.
Couverture du Petit manuel pour une laïcité apaisée

27 septembre 2016

Non à la fermeture de l'usine Alstom de Belfort ! Rassemblement à Saint-Ouen, mardi 27 septembre

Aujourd'hui, mardi 27 septembre, plusieurs centaines de salariés d'Alstom, dont trois cents venus de l'Est de la France par un TGV affrété pour l'occasion, ont manifesté, avec des soutiens (syndicalistes, politiques ...), devant le siège de l'entreprise à Saint-Ouen, en Seine-Saint-Denis, pour protester contre le projet de fermeture du site de production des TGV à Belfort. L'unité syndicale semblait complète (CGT, CFDT, FO, CFE-CGC ...). On pouvait notamment y voir des porte-parole du PCF, du NPA et d'Ensemble!, ainsi que Philippe Martinez, secrétaire-général de la CGT, et plusieurs élus de Saint-Ouen et des villes environnantes, comme Saint-Denis et Paris.

Voir également cet article sur le site d'Ensemble!: Alstom: pour un pôle public de transport écologique













Election de Jeremy Corbyn: La droite s'enrage, nous applaudissons

Article publié sur le site du Socialist Workers Party GB
(Traduction de François Coustal de Ensemble).

Le Parti socialiste des Travailleurs (SWP) félicite Jeremy Corbyn pour sa réélection à la tête du Parti travailliste.
Son succès illustre clairement le sentiment qui existe contre l’austérité, le racisme et la guerre. Sa victoire peut être une rampe de lancement pour accroître la résistance dans les lieux de travail et les rues.
Nous espérons continuer le travail commun avec Jeremy Corbyn et ses partisans contre les politiques désastreuses des Conservateurs qui menacent de détruire les principaux services publics, d’aggraver la pauvreté, de stimuler le racisme et de plonger les forces armées britanniques dans de nouvelles guerres impérialistes.
Le co-secrétaire du SWP, Charlie Kimber, indique : « Bien joué, Corbyn ! C’est un nouveau coup contre la droite et l’héritage pourri des Blairistes »
Amy Leather, co-secrétaire du SWP, déclare « La victoire de Jeremy Corbyn ne peut que stimuler tous ceux qui détestent l’austérité et le racisme. Les meetings de Corbyn ont rassemblé un public nombreux et enthousiasme venu applaudir un message en faveur du socialisme. Tous ces gens doivent devenir un mouvement dans les rues et sur les lieux de travail, pour combattre et chasser le gouvernement travailliste ».
Le SWP ne fait pas partie du Parti travailliste. Mais Dimanche prochain, nous participerons, aux côtés des membres du Parti travailliste, à la manifestation dontre la Conférence du Parti conservateur, à Birmingham. Et nous serons également, le samedi 8 octobre, à la conférence « Debout contre le racisme » dont l’objectif est de construire un mouvement de masse antiraciste en Grande-Bretagne. Jeremy Corbyn sera l’un des orateurs ».
Nous allons travailler ensemble, avec tous les partisans de Corbyn, aussi bien au sein du Parti travailliste qu’à l’extérieur, pour combattre l’austérité, le racisme et la guerre. Le soutien à la grève des internes qui commence le 5 octobre va constituer une échéance particulière pour nous tous.
Nous demandons instamment à Jeremy Corbyn d’appeler à une manifestation nationale de soutien aux internes et de défense du Système de santé (NHS).
La Droite travailliste qui a essayé avec autant de zèle d’éliminer Corbyn ne va interrompre ses manœuvres. Elle n’acceptera l’unité que selon ses propres termes pourris. Une grande majorité des 172 députés travaillistes qui ont voté la défiance contre Corbyn restent ses ennemis acharnés.
Charlie Kimber le réaffirme : « il va y avoir des pressions considérables sur Corbyn pour qu’il passe des compromis et qu’il apaise l’aile droite. Ce serait un désastre. Ce sont le courage et la rupture avec la politique traditionnelle qui ont permis à Corbyn de conquérir le soutien dont il bénéficie. Il ne doit pas céder. »
Pour un véritable changement, il faut s’en prendre aux riches et aux puissants. L’élection du gouvernement Syriza, en Grèce, en janvier 2015, avait envoyé un message d’espoir à travers le monde. Mais ce gouvernement a été confronté une brutale pression financière, économique et politique de la part des institutions de l’Union européenne, des banquiers et des riches. Ce gouvernement est aujourd’hui en train de mettre en œuvre un plan d’austérité pire que ceux imposés par ses prédécesseurs conservateurs.
C’est une raison évidente pour laquelle nous défendons la nécessité d’un mouvement indépendant du Parti Travailliste.

19 août 2016

'Burkini' : Plusieurs déclarations et articles sur le nouveau délire islamophobe qui s'empare de la France

Communiqué de Ensemble! Retrait des arrêtés interdisant les burkinis !

Cannes, Villeneuve-Loubet, Sisco puis bientôt Le Touquet et Leucate, les arrêtés municipaux visant
à interdire le port du burkini sur les plages se répandent. Et les provocations racistes se multiplient
pour justifier ces interdictions. Pour le maire de Cannes, David Lisnard il s’agit d’interdire « simplement
un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste. » Manuel Valls quant à lui dit soutenir les
maires qui ont pris ces arrêtés en vient à affirmer que porter un burkini « ne serait pas compatible
avec les valeurs de la France et de la République ». Rien que ça !
Les politiques de droite comme de gauche, qui alimentent ce discours veulent surfer sur la montée
de l’islamophobie et plus généralement du racisme. Cette polémique n’a évidemment rien à voir avec
le respect de la laïcité ou les droits des femmes. Rappelons que la loi de 1905 fait de l’espace public
un espace de liberté où il est possible de manifester ses appartenances qu’elles soient religieuses,
politiques ou autres. Avait été ainsi largement rejeté lors du débat parlementaire en 1905 un
amendement visant à interdire le port de la soutane dans l’espace public. La volonté de réglementer
la manière dont les individus s’habillent dans l’espace public est une grave atteinte aux libertés
démocratiques et aux droits fondamentaux de la personne. 
Non, les musulman-e-s n’ont pas à être discrets comme leur conseille Chevènement pour éviter
d’être victimes d’islamophobie. Ils ont toute leur place en France. De tels discours rappellent les
pratiques d’exclusions qui ont frappés les juifs, les tsiganes, les étrangers aux pires moments de
l’histoire.
Combattre les conservatismes religieux, qu’ils soient chrétiens, musulmans, juifs…, qui renforcent
les rapports de domination des hommes sur les femmes, ne peut se faire en désignant
systématiquement les citoyen-ne-s de confession musulmane comme des étranger-e-s à la société
française.
L’urgence c’est de retirer ces arrêtés racistes et discriminatoires et d'arrêter de faire passer ces
femmes comme des complices de mouvements terroristes. Plus que jamais, il faut combattre les
politiques racistes et la stigmatisation des musulman.e.s.
Le 17 août 2016.
Communiqué de la Ligue des Droits de l'Homme qui vise nommément le premier ministre Manuel Valls.
Et celui de l'Union Juive Française pour la Paix qui dénonce "une débandade raciste ahurissante"

16 juillet 2016

Socialist Workers Party statement on the Turkish coup



by SWP


The Socialist Workers Party joins the people of Turkey in condemning the attempted military coup in that country.
The plotters claim to have been defending ‘democracy and human rights’. But the Turkish army has toppled elected governments four times in the past 70 years and is currently waging a bloody war against the Kurdish people. It is no friend of democracy. A successful coup would unleash massive repression.
Opposing the coup does not imply political support for president Recep Tayyip Erdogan and his government.
After trying to impose civilian control over the military following the exposure of the Ergenekon conspiracy, Erdogan has reversed course, freeing imprisoned generals and unleashing the army in the Kurdish areas. It’s hardly surprising that a section of the military, emboldened by this retreat, has tried to topple Erdogan.
Fortunately this coup seems to have failed. Poorly organised and apparently supported by only a section of the armed forces, it has been defeated by popular mobilisations on the streets of Istanbul and Ankara. The sight of ordinary people confronting tanks and armoured vehicles and capturing soldiers is an inspiring break in the dismal history of military rule in Turkey.
Nevertheless, the coup is a sign of the deep divisions within the Turkish ruling class in a society that has been destabilised by the revolution and war in Syria. Its defeat will not end the political crisis in Turkey.
Undoubtedly Erdogan will try to use this bungled coup to increase his personal power and crush his political enemies. This would reinforce the drive to consolidate an authoritarian regime that has been expressed in attacks on press and academic freedom in the past few months.
But this outcome is not inevitable. The way in which the plotters were beaten, by popular mobilisation, could open the way to a more democratic Turkey. The first task is to make sure the coup has been broken and that anti-democratic elements are purged from the armed forces. But the fight for democracy must continue – against Erdogan’s personal rule, against the idea that the military are the ultimate guarantors of the constitution, and for an end to the war against the Kurds.
Socialists elsewhere must support the struggle of the Turkish people for their democratic rights, demand a reversal of the growing restrictions on civil liberties, and maintain their solidarity with the Kurdish people in their fight for national self-determination.

7 juillet 2016

Marxism Festival 2016 à Londres

Marxism Festival à Londres a eu lieu du 30 juin au 4 juillet. Le monde politique britannique étant en ébullition suite au vote du Brexit lors du référendum du 23 juin, cette édition fut particulièrement intéressante. Mais les autres sujets ne manquaient pas, non plus. Voir ce compte-rendu en anglais.

 Meeting d'ouverture (voir la vidéo)
 Moazzam Begg, ancien détenu à Guantanamo, a été très applaudi
 L'auteur John Bellamy Foster présente ses idées sur l'Anthropocène
A gauche, Brid Smith, députée People Before Profit au parlement irlandais. A droite, son collègue Richard Boyd Barrett.
Débat sur l'austérité en Europe, avec à la tribune des militant.e.s venu.e.s de la Grèce (SEK), de la France (NPA) et de l'Irlande (SWP-PBP).
Une excellente table ronde sur l'islamophobie et la résistance à la stratégie gouvernementale de stigmatisation des musulmans. A gauche, des porte-parole du Muslim Public Affairs Committee et du National Union of Students, au centre, Nahella Ashraf et Esme Choonara du Socialist Workers Party, à droite, Alex Kenny du NUT (syndicat des enseignants) et un représentant de Tell MAMA (Monitoring Anti-Muslim Attacks).
 Ken Olende illustre sa présentation sur l'Appropriation culturelle. 
Talat Ahmed sur Les femmes et l'islam.
Le meeting final.

24 juin 2016

Après le référendum sur l’UE et la démission de Cameron, unissons-nous pour façonner la révolte contre l’establishment !

Déclaration du Socialist Workers Party (Grande-Bretagne)

David Cameron a démissionné, et le vote pour le Brexit a plongé le parti conservateur, et les élites britanniques et européennes, dans une crise profonde.
Le pari désespéré de Cameron a echoué, son parti est clivé en deux.
La livre et la bourse ont chuté et les « maîtres de l’univers » ont senti la douleur du rejet.
Malgré le soutien pour le Maintien de la Grande-Bretagne dans l’Union Européenne du gouvernement conservateur, du parti travailliste, du SNP en Ecosse, de Plaid Cymru au Pays de Galles, des Verts, de Sinn Fein en Irlande du Nord, de quasiment toutes les organisations patronales et de la finance internationale, de milliers de dirigeant.e.s d’entreprises, et des chefs de gouvernement ou d’Etat de plusieurs dizaines de pays, dont les Etats-Unis, plus que la moitié des électeurs ont choisi le Brexit.
Maintenant, c’est l’heure pour toute la gauche et tou.te.s les antiracistes, quel que soit leur choix lors du référendum, de s’unir et combattre l’austérité, la destruction des services publics, les attaques contre les réfugiés, l’islamophobie et les fascistes qui ont créé les conditions du meurtre de la députée travailliste Jo Cox.
Les politiciens, les riches et les puissants qui sont si habitué.e.s à arriver à leurs fins ont subi un revers massif.

Révolte

Comme dans de nombreuses autres régions du monde, il y a une révolte contre ceux et celles d’en-haut. Elle peut être tirée vers la droite ou vers la gauche. C’est à nous de la façonner. 
La droite essaiera d’utiliser le vote en faveur du Brexit pour encourager le racisme. C’est un réel danger, mais cette issue est loin d’être inévitable.
L’idée que les millions de travailleur-ses qui ont voté pour quitter l’UE sont tou-te-s des racistes est un mensonge. La campagne officielle pour le Maintien était dominée par des racistes et des forces horribles de droite, mais une grande partie du vote pour le Brexit était très différente.
Un sondage effectué avant le vote indiquait qu’une majorité de ceux et celles qui étaient pour la sortie de l’UE pensaient que l’immigration avait un bon, ou un négligeable, impact sur leur quartier. Un cinquième pensait que l’immigration était bénéfique pour la Grande-Bretagne en tant que pays.
Un autre sondage indiquait qu’un tiers de l’électorat travailliste et des Verts allait voter pour le Brexit. 
Il existe des réserves d’amertume et de frustration partout dans le pays.
Pour beaucoup de Britanniques, le Brexit représentait un rejet d’une UE antidémocratique et sous l’influence des grandes entreprises capitalistes, ainsi que des élites politiques en Grande-Bretagne. Il faut construire sur cette révolte contre les riches et les puissants.
Démocratie
C’est une tragédie que le parti travailliste n’a pas soutenu le Brexit. Une telle décision aurait transformé la campagne dans le sens d’un débat sur la démocratie, comment rompre avec l’austérité et résister la domination des grandes entreprises, plutôt que sur le racisme.
Au lieu de cela, en faisant campagne aux côtés de représentants de la droite, certain.e.s député.e.s travaillistes se sont coupé.e.s de fractions considérables de la classe ouvrière.
Pendant la campagne, quelques dirigeant.e.s du parti travailliste ont remis en cause le droit actuel des citoyen.ne.s de l’UE de venir en Grande-Bretagne.
Jeremy Corbyn ne l’a pas fait. Il devrait appeler dès aujourd’hui à agir contre l’austérité et le racisme, et insister que les dirigeants syndicaux fassent pareil. Ceci est le meilleur moyen d’obtenir les élections législatives anticipées pour lesquelles, selon lui, le parti travailliste est prêt.
Notre journal, Socialist Worker, a mené une campagne pour un Brexit antiraciste et anti-austérité. Nous sommes contents que le Brexit ait gagné. Nous savons que la campagne Lexit (pour une sortie de gauche) à laquelle nous avons participé n’a eu qu’un impact marginal.
Mais nous avons fait en sorte qu’existait une voix anticapitaliste pour la Sortie de l’UE qui n’a pas accrédité les idées racistes.
Racisme
Nous reconnaissons que beaucoup de ceux et celles qui ont voté pour le Maintien l’ont fait parce qu’ils/elles pensaient que c’était le meilleur moyen de faire reculer le racisme de Nigel Farage et de Boris Johnson.
D’autres ont été convaincu.e.s que l’UE défend les droits des salarié.e.s et qu’un vote pour le Brexit renforcerait des forces droitières affreuses.
Nous n’étions pas d’accord avec cette position, mais aujourd’hui c'est crucial pour la gauche de s’unir pour faire tomber la droite et combattre le racisme.
Nous devons nous unir dans les combats contre le racisme, contre l’islamophobie et pour les réfugié.e.s, mobiliser pour la manifestation au congrès du parti conservateur à Birmingham le 2 octobre, soutenir les grèves dans l’enseignement en Angleterre et toutes les autres grèves, défendre le système national de santé, lutter contre la dégradation de l’environnement et la fracturation hydraulique, et beaucoup plus encore.
Nous ne devons pas permettre à la droite de récupérer, et nous devons lutter pour que cette crise se termine avec une droite en morceaux et la gauche antiraciste renforcée.
Dans une période de crise nous avons besoin d’actions, et non de déclarations. Plus il y a des grèves et des protestations et des occupations, mieux sera le résultat de ce vote pour le Brexit.
Nous disons : Sortons la droite, non à l’austérité, laissons entrer les migrant.e.s, pour des élections législatives maintenant !

23 juin 2016

Fear and the Brexit


I was recently criticised, and indeed ‘unfriended’, by a British left-wing intellectual for supposedly mocking those on the left who say they are voting 'Remain' in the British referendum on membership of the European Union out of fear.

Now I should  make it clear that I was in no way mocking those comrades, or those ordinary voters, who are feeling afraid of a racist, right-wing dominated Brexit. Much less those recent or less recent immigrants living in the UK and directly exposed to racist abuse. They indeed do have something to fear, whatever the result of the referendum.

My off-the-cuff remark was based on the observation that much of the opposition to Brexit seems to be based on emotion – rather than on any calmer and more rounded appreciation of the risks and opportunities in the given political situation. In many cases, blind panic would be a more accurate description. And underlying the fear, there is a deep pessimism and fatalism – the result, in many cases, of a series of disappointing splits and failures of the revolutionary left, but more fundamentally, of a loss of political confidence. Indeed, some thinkers on the Left have actually theorised and made a virtue of such pessimism.

That’s not to deny that there is some reason for pessimism, nor preach a blind optimism.

That many antiracists living in the UK are afraid of a victory for Johnson and Farage is understandable and legitimate. Who has never been afraid ? If we are human, and not sectarian robots, we all have feelings like ‘hope’ and ‘fear’. But of course, they are not necessarily conducive to understanding, or a good guide to action.

I remember April-May 2002. Here in France, Jean-Marie Le Pen came second in the first round of the presidential election, beating the Socialist Party candidate, Lionel Jospin, and qualifying for the second round against the incumbent right-wing president Jacques Chirac. Like many people, I was genuinely concerned – to say the least – about the possibility of a fascist victory, or of the consequences of a big vote for the candidate of the Front National in the second round. 

During the interval between the two rounds, many of my comrades announced they would abstain in the second round, playing down the possibility of a win for Le Pen, and playing up the dangers of a win for Chirac. No doubt objectively they were right, but the correctness of their prediction was based on the premise that the vast majority of left-wing and moderate right-wing electors would not follow their example. 

What would have happened if, instead of a few thousand – at best – people had had access to our propaganda, with a handful being convinced by our arguments, we had had a mass press, access to the media and so on ? Comrades were pleased with the purity of their political position, but fortunately nobody was listening. The mass of sincere antiracists, and indeed ordinary decent-minded folk, turned out to vote for the old crook, Chirac, knowing full well who he was, but preferring the lesser – but more importantly, the qualitatively different – evil.

In the event, of course, it turned out that Le Pen’s vote went down, and Chirac was reelected with 82 per cent of the vote. Some comrades said 'We told you so'. Others breathed a sigh of relief. No doubt, the result did not strengthen the Left. But the latter did not disappear, either. Chirac did not usher in fascism, in the way the conservative presidents of the Weimar Republic did. Nor did the threat from the Front National go away. All was, and is, still to play for. In any case, the result was infinitely better than a victory for Le Pen, or even a close call.

So, back to the referendum. The prospect of a victory for Johnson and Farage is hardly a welcome one – though the disarray in Tory ranks may open up opportunities for the Left. But a referendum is not a presidential, or even a parliamentary, election. In 2002, there was at least a hypothetical possibility of a genuine fascist coming to power as a direct result of the voters’ choice. Personally, I would not have taken the risk, if I had had a vote, of handing over power to Le Pen, even though I knew that, in the long run, bourgeois democracy and parliamentary elections are no protection against the threat of fascism.

But in 2016, a victory for the Brexit would not have the same immediate consequences. It could have many different results, depending partly on what the Left did, especially if it could overcome its divisions. And in any case, even if he is a nasty piece of work (like his ex-school chums Osborne and Cameron), no serious socialist believes Johnson is a fascist and, unless British comrades have changed their minds on the question recently, neither do they believe Farage is one.

The word ‘fear’ has also cropped up in anther context in the vocabulary of left reformists and progressives, for whom a victory for Remain represents the triumph of ‘hope over ‘fear’ – meaning not the fear of right-minded people of Johnson/Farage, but ordinary people’s fear of immigration.

I believe this approach is wrong – and not only because it is difficult to imagine any way in which propping up the European Union could provide any sort of hope (the days when the ‘European ideal’ seemed credible and progressive have long gone - only to be temporarily ressuscitated by some of the soft-Left Remainers).

Fear may, indeed, be a widely felt emotion amongst people who perceive immigrants as a ‘threat’. But it isn’t really an appropriate term when talking about racism. Hard-core racists are certainly not motivated by fear. Theirs is a feeling of superiority, or hate, perhaps with deep-rooted psychological causes (no doubt the assassin of Jo Cox was both an ideologically committed fascist and mentally deranged). But we don’t try to win them over by providing ‘hope’ or succour. We have to neutralise them, crush them.

On the other hand, the majority of ordinary people hold contradictory ideas, and are inspired by different emotions. They may be – and rightly so – afraid of being unemployed, afraid of precarity, of losing their homes, of getting into debt, afraid for their children’s prospects, afraid of déclassement. But, except in exceptional cases, they are not afraid of immigrants or immigration as such. Indeed, often their personal experience of immigrants is directly opposed to any such fear. Just ask most users of the National Health Service if they are ‘afraid’ of immigrants.

The notion that soft racists are principally inspired by fear of immigration – or even worse, a fear of ‘loss of identity’ – is wrong and dangerous. Dangeous because it can lead to the idea that we need to assuage their fears by controlling immigration, limiting migrants’ rights or establishing what the FN in France calls ‘national preference’ in employment and housing. It leads to the idea that multiculturalism is dangerous because it is perceived by the ‘white working class’ as a threat to its ‘Britishness’ or ‘Englishness’.  

The problem is not 'fear', but the idea that immigrants, not the bosses, are the cause of the very real problems working people face at the best of times, but especially in a period of UK government/EU-inspired austerity. Which is why socialists have to be put the fight against racism right at the centre of their political activity.

For socialists, the starting point in the fight against racism has to be, not the fear of immigration, but the strength of the working class when it is united.

20 juin 2016

Deux articles que j'ai publiés sur le site d'Ensemble!

Construisons Ensemble! Evitons les faux débats (1) 

Voir sur le site d'Ensemble! ici ...

Cet article répond à deux textes, un de Laurent Lévy (Fonctionnement et type d'organisation) et un autre signé par 16 membres d’Ensemble ! (dont Laurent). Tous les deux sont publiés sous forme de blog sur le site d'Ensemble! Les camarades s’élèvent contre des propositions non-précisées (une « petite musique » qui monte) venant de camarades qui ne sont pas nommé-e-s. C’est un procédé curieux et même désagréable. Ils pensent clairement qu’il y a des principes importants en jeu, mais ne propose aucune mesure concrète, si ce n’est de maintenir des structures « plus ou moins floues » (Laurent). C’est la raison pour laquelle j’ai pensé nécessaire de faire entendre une autre … musique.
[La métaphysique : « Spéculations intellectuelles sur des choses abstraites qui n'aboutissent pas à une solution des problèmes réels ».]
La contribution collective Construire Ensemble !, sous-titrée Un débat qui n’a rien de « stratosphérique », ainsi que le texte séparé de Laurent Lévy, souffrent de trop de généralisations et d’abstractions – l’argumentation est justement « stratosphérique ».
Ainsi, les camarades s’élèvent contre une « conception que nous pensons obsolète de la politique telle qu’elle a été portée par les formes d’organisation de la gauche du XXe siècle », mais ils ne définissent ni cette « conception », ni les « formes » qu’ils pensent obsolètes.
Car le problème ne vient pas, selon eux, des « formes des partis », mais d’une « forme-parti » qui semble exister indépendamment des partis ayant réellement existé. Laurent Lévy nous incite d’abord à débattre cette dernière question« préalable ». Mais au lieu de proposer une définition de celle-ci, il nous fait une caricature d’un parti « fermé », se constituant en « chapelle … considérant la politique comme la propriété des militant-e-s » et « revendiquant … une fonction spécifique dont serait exclu le reste de la société ».
C’est une caricature qui ne correspond ni à la réalité des partis de masse (je ne parle pas des micro-partis qui parfois ressemblent à la caricature mais qui n’ont aucune influence en dehors d’un microcosme sectaire), ni à aucune conception défendue par des camarades d’Ensemble !
Quelle est cette « forme-parti » qui serait l’essence de tous les partis « du XXe siècle » ? A aucun moment les camarades cherchent-ils/elles à analyser ces derniers dans leur contexte historique, en tenant compte de leurs rapports internes et avec le monde extérieur (institutions, syndicats, mouvements de masses, classes sociales …). 
Pensent-ils/elles que le parti social-démocrate allemand d’avant 1914, les partis communistes de l’Internationale Communiste (dont certains deviendront ‘eurocommunistes’ par la suite), le parti travailliste britannique, pour ne mentionner que des représentants de trois grandes familles politiques, partageaient la même conception et avaient le même fonctionnement, et ce indépendamment de la période historique traitée ?
Les formes organisationnelles des siècles passés, dont on sait qu’elles étaient déjà le sujet de vives controverses (il n’y a souvent rien de nouveau sous le soleil) étaient-elles le résultat d’une abstraction (la « forme-parti »), ou des réponses partielles, variées et nécessairement imparfaites aux problèmes réels posés dans des contextes historiques diférents ?
Les camarades considèrent que « penser les modes d'organisation passe par une réflexion sur ce que l'on attend d'une organisation politique de l'émancipation aujourd'hui : qu'elle permette une implication militante du plus grand nombre. »
Pensent-ils/elles que les centaines de milliers de militant-e-s qui ont rejoint les organisations ouvrières « du XXe siècle » (en fait cela remonte au XIXe) n’avaient pas le souci de « l’émancipation » ou de « l’implication du plus grand nombre » ? Ils/elles n’avaient jamais lu le Manifeste Communiste où Marx affirme que « L’émancipation du prolétariat sera l’œuvre des travailleurs eux-mêmes » ? Ils ne connaissaient ni L’Etat et la révolution, de Lénine, ni les écrits de Luxemburg sur les grèves de masse ? Les militant-e-s n'étaient pas impliqué-e-s dans les syndicats, et ne débattaient pas des rapports entre leur parti et ceux-ci ? Leurs organisations n’étaient pas intimement liées au développement des comités des délégué-e-s d’usine en Allemagne, en Italie, en Grande-Bretagne ou aux conseils ouvriers (soviets) en Russie ? 
La question des rapports entre l’organisation politique et les mouvements de masse (entre ‘parti’ et ‘classe’), et celle, liée à la première, des rapports internes à l’organisation (entre militants et collectifs,‘base’ et 'sommet’, 'verticalité' et 'horizontalité' - même si les mots n'existaient pas encore -, ‘centralisme’ et ‘fédéralisme’)- cette question est à la fois ancienne et contemporaine. On ne peut pas la trancher à coups de qualitatifs ou formules creuses comme « nouveau » ou « du XXIe siècle ».
Cessons aussi de créer de faux-débats. Pour Laurent, « le choix d’organisations fermées … est devenu inacceptable ». Mais à part le fait que de telles organisations n’ont existé que très rarement, que veut dire « fermé » dans ce contexte ?
A partir du moment où une organisation adopte un programme, même a minima, elle n’est pas totalement ouverte. Elle est contre le racisme et toutes les discriminations, soutient les luttes ouvrières, se bat contre les traités de libre-échange, défend les droits démocratiques … ? Par conséquent, elle n’accueillera pas des racistes, des chefs d’entreprise, des économistes libéraux ou des personnes qui votent l’état d’urgence.
Il y a forcément une « frontière » (même si elle est invisible) entre l’organisation et le monde extérieur, et c’est normal et nécessaire. Bien sûr, la sélection se fera en grande partie naturellement. Mais cela n’élimine pas la nécessité d’établir des limites et des règles. Si un-e adhérent-e ou un-e sympathisant-e s’avère être raciste ou homophobe, s’allie avec les patrons ou le gouvernement contre des grévistes …, il ou elle ne pourra pas continuer à bénéficier de ce statut – et dans le cas contraire, il y aurait de quoi s’inquiéter. A plus forte raison s’il ou elle a des responsabilités publiques (élu-e, porte-parole …). D’où la nécessité de définir le statut.
Quand Laurent décrit une « organisation de collectifs militants ouverts, poreux, souples, devant servir d’instruments pour l’intervention politique » je ne vois pas qui pourrait être en désaccord. Mais une fois quon l'a dit, on n'a rien dit, ou presque. Clairement, un collectif ayant comme but l’intervention politique doit être ouvert à la société, capable de s’adapter. Mais il ne peut pas être totalement ouvert, non plus, ni souple au point de ne ressembler à rien. Plutôt que poser une fausse alternative idéalisée « ouvert/fermé », essayons de définir précisément le meilleur rapport de l’organisation avec le mouvement social et le régime interne qui convient le mieux à ses objectifs.
La question n'étant pas épuisée, suite au prochain numéro ...

La question d'organisation. Évitons les faux-débats (2).

Voir sur le site d'Ensemble! ici ...

La question d’organisation est liée à celle des rapports entre le ‘parti’ et la classe (ou le mouvement social, si on préfère cette terminologie). Elle est à la fois ancienne et contemporaine. On ne peut pas la trancher à coups d’abstractions ou de formules creuses.
Le mouvement ouvrier – aussi bien les syndicats que les partis – a été depuis toujours sujet à des dérives bureaucratiques. Mais sont-elles inhérentes à toute organisation un tant soit peu structurée ? Le sociologue Michels a déjà répondu à l’affirmatif en 1914 avec sa théorie de la « Loi d’airain de l’oligarchie » (« Qui dit organisation dit tendance à l’oligarchie ») – une théorie basée sur son observation du parti social-démocrate allemand. Mais croire ainsi que les travailleurs n’ont pas la capacité de contrôler leurs propres organisations est un paradoxe pour des socialistes qui pensent qu’ils ont vocation à gérer la société toute entière (« L’émancipation des travailleurs est l’œuvre des travailleurs eux-mêmes. »)
On nous dit que, pour éviter une telle évolution, l’organisation doit être « souple ». Le cas historique qu’on élève souvent en contre-exemple est celui du parti bolchevique en Russie. En réalité, ce qui caractérisait le plus le parti de Lénine n’était pas qu’il se conformait à un « modèle », mais son pragmatisme et sa souplesse. Non seulement il a réussi à se lier à toutes les luttes (des ouvrier-ères dans les usines, des femmes dans les quartiers, des étudiant-e-s, des soldats …), ce qui démontre qu’il était tout sauf « fermé », mais sa centralisation était si peu achevée qu'au début de 1917 la scission entre bolcheviques et mencheviques ne s’était pas encore réalisée dans de nombreuses régions. Et bien sûr, il était traversé par de nombreux débats et conflits, qui mettaient souvent Lénine en minorité. 
De tous les partis réformistes et révolutionnaires de la première moitié du XXe siècle, c’est le parti bolchevique qui a le mieux su réagir aux événements, suivant le principe léniniste de « fermeté dans les principes, souplesse dans la tactique ». Les rapports de l’organisation avec ses propres adhérents et avec les militant-e-s en général étaient si « souples » et « ouverts » que, à des moments décisifs, Lénine n’hésitait pas à demander que les portes du parti soient ouvertes ou à faire appel aux militant-e-s ouvriers bolcheviques pour contourner le conservatisme et les hésitations d’une fraction conservatrice et hésitante de la direction du parti.
Bien sûr, je ne cite pas cet exemple comme modèle pour notre organisation aujourd’hui (quoiqu’une petite dose de ‘bolchevisme’ ne nous ferait pas de mal !), mais pour démontrer l’importance d’analyser les faits réels, plutôt que de parler de façon abstraite et grandiloquente de « forme-parti », de « verticalité », d’ « horizontalité », de « nouveaux moyens de faire la politique » …
Etre « souple », donc, est une évidence. Mais cela signifie-t-il qu’il faut se méfier de tout formalisme ? Non, et ceci pour au moins deux raisons. La première est une question de « bon sens ». Si pour éviter tout risque il faut une structure tellement « floue » (le mot est de Laurent) qu’elle empêche toute intervention cohérente, cela nous condamne à rester spectateur-trice-s.  
La deuxième raison est que le manque de formalisme est souvent source, non pas d’une plus grande démocratie, mais de son contraire. Des débats récents dans Ensemble ! en sont une démonstration. Le refus de prendre la question d’organisation au sérieux, avec comme conséquence l’absence de véritables statuts, a favorisé un fonctionnement plutôt opaque. A titre d’exemple, prenons le processus qui, à l’Assemblée Générale du 11-12 juin, a conduit à l’élection d’une nouvelle Equipe d’Animation Nationale. Finalement, celle-ci a eu lieu dans la confusion et il a été décidé de revoir sa composition de nouveau lors d’une prochaine Réunion Nationale. Cette situation aurait pu être évitée par l’adoption de quelques règles claires et simples, comme celle, pourtant élémentaire, de définir le nombre de ses membres (en ajoutant sans doute le principe de parité hommes/femmes). Aucune règle n’est parfaite. Mais l’absence de règles nuit à la clarté et donc à la démocratie (sans parler même de l’efficacité).
Au lieu de proposer des améliorations concrètes, les camarades agitent le spectre d’un « projet de constituer un nouveau ‘parti’ dont la seule différence avec les organisations traditionnelles du XXe siècle serait d’avoir une meilleure orientation politique » - sans nous dire qui porterait ce projet ni nous éclairer sur son contenu. Ils nous mettent en garde contre des « mesures organisationnelles » qui « tourne[rait] le dos à l’évolution … des modes d’engagement et de militantisme qui caractérisent les mouvements de lutte les plus dynamiques et les plus porteurs de l’avenir » - tout en concédant que ces mesures sont appuyées par des arguments qui pourraient relever du « bon sens ».
Mais de quoi s’agit-il exactement ? Encore une fois, ils ne nous disent pas, si ce n’est une vague « volonté … d’établir des mesures tendant à définir des critères d’appartenance plus précis … et à distinguer parmi les militant-e-s … ceux et celles qui, par l’accomplissement de telle ou telle formalité, seraient vraiment dignes que leur contribution à nos réflexions et à nos choix soit reconnue, et lesquel-le-s ne le seraient pas ». La seule mesure concrète à laquelle une telle charge pourrait faire référence, si je comprends bien, est celle que, pour pouvoir faire valoir du statut d’adhérent-e, chaque militant-e devrait participer financièrement au fonctionnement (s’il y en a d’autres, que les camarades les précisent).
Cela dresse-t-il vraiment une Muraille de Chine entre les adhérent-e-s et les « milliers de militant-e-s qui refusent toute forme d’embrigadement » - d’autant plus qu’on peut facilement imaginer un système souple ( !) et transparent de cotisations minimales, voire de dérogations, sous le contrôle par exemple du trésorier ou des instances locales. Reste que le principe de la participation financière est légitime. Ces « milliers de militant-e-s » sont-ils/elles incapables de comprendre qu’une organisation a besoin d’argent pour fonctionner ? Demander une contribution financière, suivant un barème qui reste indicatif, avec la possibilité à tout moment de la modifier ou la suspendre, constitue-t-il un« embrigadement » ? En sachant que tou-te-s les adhérént-e-s et sympathisant-e-s peuvent participer à tous nos débats et donner leur avis – nos réunions étant, sauf cas particuliers, ouvertes à tous et à toutes.
Franchement, pour y voir une tentative de constituer une organisation « fermée » - et pourquoi pas une mise au pas par une bureaucratie toute puissante pendant qu’on y est ? - il faut vraiment avoir beaucoup d’imagination. Ou avoir été traumatisé par je ne sais quelle expérience – ou erreurs – passée(s).
Les camarades signataires nous font aussi une belle leçon de morale, en exigeant que « soit reconnue comme appartenant à l’organisation, à égale dignité avec les autres, toute personne qui contribue à son existence et à son activité – quelle que soit l’intensité ou la temporalité de cette contribution. »
Passons sur le fait que l’« existence » d’une organisation suppose des moyens financiers et notons également que les camarades admettent ici la notion d’« appartenance » à notre organisation.
Qui propose de ne pas reconnaître la dignité de qui que ce soit ? Toute contribution sincère venant d’une personne proche de nous doit être écoutée et prise en compte si elle peut faire avancer la cause.
Qui suggère que tou-te-s les adhérent-e-s doivent militer avec la même intensité ? De chacun-e selon ses capacités …
Ce débat est d’autant plus surréaliste que les camarades eux/elles-mêmes reconnaissent qu’ « il est nécessaire de nous organiser, et d’améliorer en permanence notre organisation », y compris en mettant en place « des coordinations locales, départementales ou régionales » et en améliorant « les relations entre l’animation nationale du mouvement et ses différents niveaux d’animation locale ».
Encore une fois, si les mots sont souvent importants, ne nous faisons pas peur inutilement. Un « mouvement » ou une« organisation » ayant des « coordinations locales, départementales [et] régionales », ainsi qu’une « animation nationale » et des niveaux différentes d’ « animations locales », et bien sûr des Assemblées Générales pour élire et contrôler ses instances, des porte-parole, quelques permanents pour faire fonctionner tout ça, des locaux, des publications, des candidat-e-s et des élu-e-s, tenant une Université d’été et organisant diverses formations, des réunions publiques … pourrait bien s’appeler un « parti ». Et personne, à ma connaissance, n’a refusé que nous nous dotions d’une telle structure.