21 avril 2015

Child-care facilities and universities : say no to stigmatising laws

Voici une traduction que j'ai faite d'une déclaration d l'EAN (Equipe d'Animation Nationale) d'Ensemble! Mouvement pour une alternative de gauche écologiste et solidaire.  Elle peut aider nos camarades dans d'autres pays à comprendre l'évolution des débats sur cette question dans la gauche française, et à apprécier les positions des uns et des autres. Quoique toujours en dessous de ce que j'aurais souhaité, cette prise de position représente un pas en avant important.
Il y est dit clairement, par exemple, que l'interdiction des signes religieux chez les usagers des services publics n'est pas acceptable, tout comme l'exclusion des femmes voilées travailant dans les crèches privées. A d'autres occasions, nous avons exprimé notre soutien aux mères voulant participer aux sorties scolaires - qui ne sont en aucun cas à assimiler à des agents du service public. Un autre cas, plus difficile pour certain-e-s camarades, est celui des élèves se formant au métier d'enseignant. 
Mais à l'exception de quelques individus comme Edwy Plenel (que j'ai entendu personnellement s'exprimer sur ce sujet dans un débat public), personne ne remet en cause l'interdiction des signes religieux - il s'agit bien sûr essentiellement du foulard dit 'islamique' - chez les enseignantes et les autres fonctionnaires. Alors que dans un pays comme la Grande-Bretagne cela ne pose aucun problème, par exemple, de se faire contrôler par  une policière ou une douanière portant le hijab ou par un collègue portant le turban des Sikhs. Au Canada également, ce droit allait jusqu'à une époque récente de soi. Mais, si j'ai bien compris, il est actuellement menacé non seulement par des conservateurs de droite mais aussi par les nationalistes québecois du PNQ. 
Les camarades qui ont validé ce texte d'Ensemble! reprennent explicitement à leur compte l'idée discriminatoire que le port d'un signe religieux implique automatiquement le non-respect du principe de l'égalité de traitement des usagers. Comme si un agent d'un service public - disons une employée travaillant au guichet de la Sécurité sociale ou une institutrice - était incapable de faire la distinction entre ses convictions personnelles et les besoins des usagers. Il y a dans cette notion une présomption de culpabilité inacceptable qu'on doit rejeter. 
Je pense au contraire qu'un service public qui n'est pas à l'image de la diversité de la société est un service qui envoie le message que tous les publics n'ont pas les mêmes droits. Et en l'occurrence que les femmes 'voilées' n'y ont pas leur place - ce qui est exactement le message envoyé par Nicolas Sarkozy qui est dénoncé dans ce même texte. 
Cette question soulève également le problème de l'idée que la gauche française (qu'elle le revendique sous une forme 'national-républicaine' ou pas) se fait de l'Etat et de la Fonction Publique. Au minimum, faut-il sacraliser à ce point un Etat qui au fond représente les intérêts de la classe dominante ? Faut-il considérer chaque salarié-e d'un organisme étatique comme un-e 'représentant-e de l'Etat républicain' ? Pourquoi ces salariés auraient-ils moins de droits que les salariés du secteur privé (à moins de considérer qu'un employeur privé a raison de discriminer les femmes voilées et autres croyant-e-s) ? Et si on est pour l'égalité politique et donc le droit des Musulman-e-s de se présenter aux élections à tous les niveaux (ce qui signifie la possibilité d'élire une femme voilée présidente de la République), comment justifier la discrimination des fonctionnaires même les plus modestes ?
Il est grand temps que ces questions soient débattues.

Statement by Ensemble! (France)
As French society goes through a major economic and political crisis, the hunt for scapegoats and rejection of people who are ‘different’ appear to many as an easy way out, in particular to those political forces which avoid taking on the root causes of the problems we are faced with. 
Marine Le Pen’s Front National has made a speciality of pointing to immigrants and Muslims as threats needing to be fought against. Holding up the danger of ‘Islamisation’ has become an ‘acceptable’ form of racism for most of the European far right. The French right-wing parties have been trying to compete with the FN on its own terms. Nicolas Sarkozy, in particular, on his return to leading the UMP has multiplied statements against alternative menus in school canteens and Islamophobic outbursts, such as when he declared : « We do not want veiled women in the Republic ». (1)
On the left, certain organisations, including the Socialist Party and the Left Radicals, are tempted to follow the Right on this question. So the minister for women’s rights, Pascale Boistard, recently came out against the wearing of religious head-coverings in the universities, following a proposal made by some UMP members of parliament. The Left Radicals have tabled a bill (which is now due to be debated in May 2015) which would ban the wearing of the headscarf or veil in private child-minding facilities (crèches, day-nurseries)..
Such new legislative measures can only reinforce the stigmatisation of Muslims and encourage Islamophobic acts, which are today mainly aimed at women who wear the headscarf or veil. Banning the wearing of religious headdress in universities is a discriminatory measure targeting a group of people on the basis of their religion and would deprive many women of access to education – and thus to a greater autonomy. A similar measure aimed at the personnel of private crèches represents an extension of the stigmatisation of Muslims and would only lead to further conflicts in the associations involved in managing them. Furthermore, one consequence of such a ban would be to encourage the setting-up of Muslim religious crèches and so weaken the system of public child care provision. This would be the exact opposite of what is claimed ! Rather than legislate on this question, public policy should be based on the capacity of staff in private child care facilities to provide for the needs of the children in their care. To achieve this, the government would be better advised to make sufficient resources available for staff training, and to create a  genuine public service in the field of child care (as activists have long been demanding). That of course would mean breaking out of the stranglehold of austerity – which would require a little more political courage than it takes to agitate the ‘Muslim threat’. It is, moreover, notable that political agitation and physical or symbolic violence both target Muslim women. These proposals are not only Islamophobic, they are in reality sexist and discriminatory towards women.
These Islamophobic projects claim to uphold the principle of secularism, which in France has its basis in the Act of 1905 which aimed to ensure freedom of conscience and the peaceful coexistence of believers and non-believers. This principle is a necessary condition for creating a genuinely egalitarian society. It contributes towards defeating attempts to set different groups of oppressed and exploited people against others. It supposes that the State and public services are neutral and so guarantee equality of treatment between all citizens and users, but it should not be used to exclude religions from the public sphere. Teachers and other employees of public services are duty-bound to remain neutral on religious questions, which implies that they do not wear religious symbols. They must treat all citizens equally, irrespective of the religious opinions of the public they deal with.
It is essential to break the mortal spiral which in France has poisoned debates on these questions for years. We need to pacify the debates on religion in order to restore social and democratic issues to their rightful place. The pressure on women to wear the veil coming from social groups and religious institutions helps perpetuate the relations of domination between men and women which we fight against. But it is far from being the only cause of such oppression, in a period in which the rights of women are under threat from sexism and unashamed male chauvinism, the rise of a reactionary discourse and the commodification of women’s bodies. Stigmatising women who wear religious head coverings is not a way to encourage the necessary fightback.
Ensemble ! as an anti-racist and feminist movement fights for the emancipation of all women and opposes policies designed to exclude and segregate, opposes exploitation, patriarchy and gender stereotyping and intends to contribute to a broad front against Homophobia and all forms of racism.
The Equipe d’Animation Nationale (national coordinating team) of Ensemble, Monday 20 April 2015
Le texte en français sur le site d'Ensemble!
Note
(1)  The term ‘voile’ (veil) is often used in France to refer to all forms of religious head covering, including hijab or headscarf.

Aucun commentaire: